Buma Stemra wel echt zo'n goede organisatie?

Geschreven door Reind Dooyeweerd maandag, 06 maart 2006 14:17

Persoonlijk heb ik mijzelf altijd al afgevraagd waar de Buma Stemra en alle andere soortgelijke stichtingen nog goed voor zijn, persoonlijk vind ik het namelijk nogal vern**keratief dat ik wanneer ik cd's koop bij voorbaat al een heffing betaal die richting zulke organisaties gaat terwijl niet eens vast staat wat er uberhaupt op die disc weg geschreven word aan data.

Daarnaast vraag ik me af wat er nou werkelijk terecht komt bij de artiest/rechthebbenden zelf..... ik geloof er namelijk niet zo in dat alle gelden bij de artiesten terecht komen.

Na het lezen van het stukje weet ik het helemaal zeker, het hele Buma Stemra verhaal is 1 grote hypocriete puinzooi waar een aantal zakkenvullers het geld van een ander op zitten te maken. De Buma is tenslotte een stichting en mogen stichtingen eigenlijk wel winst maken..... volgens mij niet en dus vraag ik me hard af waarom ze dan in godsnaam 300 miljoen euro aan beleggingen uit hebben staan?

Een mail richting de Buma Stemra met vraag om een reactie is inmiddels verstuurd. Om heel eerlijk te zijn snap ik niet waar zulke organisaties het lef nog vandaan halen om anti piraterij akties op te zetten gezien het feit dat er wel erg veel geld geinvesteerd word in een duur kantoorpand, er een overhead is van 22%!!! en spoelde 47 miljoen euro down the drain vanwege een verlies aan beleggingen.

Nee lekkere boel daar bij de Buma, naar ons met het vingertje wijzen dat er niet gedownload mag worden maar met de centen spelen van een ander is schijnbaar minder erg.

"De Nederlandse auteursrechtenclub Buma/Stemra heeft 300 miljoen euro aan beleggingen uitstaan en verloor in de afgelopen 47 miljoen op de beurs. Tot die slotsom komt Tweede Kamer-lid Charlie Aptroot (foto (R)) van de VVD na verscheidene jaarverslagen van Buma/Stemra te hebben bestudeerd. "Euro's welteverstaan", verduidelijkte hij.
De auteursrechtenorganisatie int voor de meerderheid van de Nederlandse muziekschrijvers de royalties. Die worden kennelijk niet in een keer uitgekeerd, maar op een effectenrekening geparkeerd. Aptroot achterhaalde dat dat in de afgelopen jaren om 300 miljoen euro ging en dat die beleggingen niet altijd even winstgevend zijn. Hij probeerde tevens zicht te krijgen op de salarissen die de B/S-directeuren jaarlijks vangen. Maar dat soort cijfers houdt de auteursrechtenorganisatie voor zich "omdat we geen beursgenoteerde onderneming zijn en dat niet hoeven te doen", luidt dan de verklaring.

Vanmiddag riep de parlementarier in een vrij toegankelijke VVD-tent op De Neude in Utrecht op "om de auteursrechtenorganisaties aan te pakken omdat de heffingen uit de pan reizen." Dat geldt niet enkel voor Buma/Stemra maar ook voor Videma, de royalty-inner van beeldrechten. Aptroot: "Die publiceren helemaal geen cijfers." Hij bepleitte dit (natuurlijk) voor zijn achterban: ondernemers die rechten af moeten dragen om muziek te mogen draaien in winkels en andere gelegenheden. Maar artiesten kunnen even zo goed profiteren van meer financiele openheid.

Welke tijdspanne Aptroots onderzoek omvatten kon ik in de snelle niet achterhalen. Wel wist hij nog te vertellen dat die beleggingen die eigen beleggingsvehikels van B/S gaan en niet via 'veilige' fondsen van banken of verzekeraars. Eigenhandig speculeren dus met auteursrechten.

Volgens VVD-kamerlid Charlie Aptroot gaat auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra onzorgvuldig om met het geld dat zij ontvangen van ondernemers voor gedraaide muziek. Aptroot ergert zich aan het feit dat muzikanten en tekstschrijvers weinig merken van het geld dat de horeca betaalt aan Buma/Stemra voor het afspelen van muziek. Volgens eigen onderzoek van de politicus heeft de organisatie vorig jaar 46 miljoen euro besteed aan onder meer een duur huurpand en een overhead van 22 procent. Dit geld had volgens de liberaal bij de rechthebbende schrijvers en componisten terecht moeten komen. Ook de stichtingen Videma (beeldrechten) en Reprorecht (fotokopierechten) zouden zich schuldig maken aan soortgelijk gedrag. Zo zou Reprorecht vorig jaar 19,4 miljoen euro van bedrijven ontvangen hebben, terwijl er maar 6,3 miljoen euro uitgekeerd is aan de rechthebbenden. Videma zou zelfs zijn jaarverslag niet willen publiceren, waardoor het niet inzichtelijk is of en hoe het ontvangen geld terechtkomt bij de verantwoordelijke beeldmakers.

Om de situatie te verbeteren, pleit de VVD'er voor versobering van de rechtenorganisaties in Nederland. Volgens Aptroot is de enige functie van deze instanties om geld te innen en uit te keren. Concreet zou dit betekenen dat de organisaties samengevoegd worden en dat zij de administratiekosten verlagen en openheid geven over de salarissen. Ook pleit hij voor verlaging van de heffingen voor het midden- en kleinbedrijf en achterwegelating van kosten voor horeca-ondernemers die door middel van grote beeldschermen het aankomende wereldkampioenschap voetbal aan hun publiek tentoonstellen. Eerder was Aptroot ook al betrokken bij de rechten van muzikanten. Eind januari nam hij een petitie aan die ter ondersteuning bedoeld was voor de nota 'Oorstrelend en Hartveroverend'. Hierin werden aanbevelingen gedaan voor de verbetering van het popklimaat in Nederland."

Mischien dat ze hier in Nederland eens hetzelfde zouden moeten doen als in Belgie,

De vereniging Uradex, die in België de 'naburige rechten' van uitvoerende artiesten int, is haar vergunning kwijtgeraakt. Naburige rechten zijn rechten die moeten worden betaald aan de uitvoerenden voor het openbaar gebruiken van hun werken, bijvoorbeeld de achtergrondmuziek in supermarkten. Minister Verwilghen van Economie heeft de vergunning ingetrokken omdat Uradex al jarenlang de rechten int, maar nog niet veel heeft afgedragen aan de artiesten. Wanneer het besluit in het Staatsblad wordt gepubliceerd vervalt de vergunning; Uradex krijgt dan nog twee jaar de tijd om de lopende zaken af te wikkelen. Tegen het besluit staat de mogelijkheid van beroep open bij de Raad van State en Uradex heeft al aangekondigd dit ook te zullen instellen.

Toen de heffing in 1996 werd ingevoerd waren er zes verenigingen die de rechten inden, maar sinds 2003 is Uradex de enige. De rechten van 1996 tot en met 2001 zijn al aan de artiesten afgedragen, maar de 50 miljoen euro die sindsdien is geïnd, ligt nog bij Uradex. Volgens Uradex is het op correcte wijze verdelen van het geld nu eenmaal complex en tijdrovend. Bij tv-series bijvoorbeeld hangt de vergoeding af van het aantal afleveringen waarin een acteur meespeelde en of hij een hoofd- of een bijrol had. Minister Verwilghen nam echter geen genoegen met dit excuus en trok de vergunning in. Mocht dit besluit ook in hoger beroep in stand blijven, dan staan er al andere kandidaten klaar om het werk over te nemen. De Sabam, het Belgische equivalent van de Buma, wil de heffing graag innen; de grootste vakbonden van artiesten zagen graag dat de stichting Art-Ard dit deed.